绍兴十一年十二月二十九日，宋高宗赵构下达命令：“岳飞特赐死，张宪、岳云并依军法施行，并令杨沂中监斩。”岳云和张宪被斩首。岳飞的供状上只留下八个绝笔字：“天日昭昭，天日昭昭！”岳飞死讯传出，百姓们都为之哭泣；消息传到金国，金国大臣们为此酌酒庆贺。

　　都知道，追求历史真相固然可贵，但是，在查阅资料的过程中，却不能偏信偏听，更不能仅凭凤毛麟角便去抨击诋毁前人对古人的论定。进来，许多爱好史学的朋友从正史野史中寻找蛛丝马迹，想要替古往今来第一奸臣秦桧翻案，更有忠臣秦桧之说扶摇直上，这实在是大谬特谬。

　　关于淮西事件的历史资料不胜枚举，但是，记载却并不详实。

　　这里，仅凭现存的正史秘闻中我们只能获取一个轮廓。拿淮西说事的史学爱好者，无非是看了些诸如《淮西辩》、《说岳新传》等漏洞百出的历史作品。这些并不能作为替秦桧翻案的直接证据，至于，淮西的整个事件经过，笔者在此不过多赘述。

　　吕思勉是历史上首个给秦桧翻案的，而吕思勉、胡适等人在抨击岳飞的过程中，他们引用的论据是否详实，是否充分，在很多的学术范围中有许多可辩的内容。例如：前文我们说到的淮西事件，这并不能单从历史角度思考，里面还存在许多感情、时政带入等因素。

　　1923年，吕思勉在《本国史》中对秦桧持认可态度，而对岳飞则持反对的态度。甚至，有人将吕思勉，与钱穆、陈垣、陈寅恪并称为“现代中国四大史学家”。在二十世纪初期，我国陷入外敌侵略和军阀割据的乱象，而社会舆论普遍认为：终结军阀割据是国家统一的必经之路。

　　此时，普通百姓对岳飞的评价仍无变化，只是一些所谓“社会高层”站在时政的角度上对岳飞进行了错误解读。他们认为：岳飞就是割据宋朝的军阀，倘若，宋朝想要完成内部统一必须终结岳飞的军阀割据。由此，作为岳飞的对立面，秦桧得到这群“社会高层”的肯定。

　　总有一些文化流氓，如果，是一些路人这样说，倒也罢了，很多则是对历史不了解，历史学家这样说，那就不容宽恕了。当然，随着国民思想的不断开化，中国人逐渐意识到：抵抗外虏也是社会安定必不可少的条件之一，之后，舆论对岳飞的评价也就逐渐回到早期的褒扬中。

　　可以说，自古以来，但凡国家发展遇到挫折，不论是内部条件还是外在因素，总是有一批自我感觉优越的“社会高层”站出来成为鹰派或鸽派。他们打着古人的幌子，却又标新立异的想推翻古人的盖棺论定，以彰显自己木秀于林的国士之风。

　　实际上，这种标新立异的人稍有不慎便会背负骂名。自1923年后，凡是国家遇到困境，吕思勉就会被提上台面，作为反面典型遭受批判。

　　当然，说到替秦桧翻案，我们就不得不聊聊岳飞之死。

　　岳飞何许人也？放到现在来看，岳飞是军校毕业的高材生，既是省级高考状元又是奥林匹克运动会冠军，文武全才。当然，人无完人，岳飞就是典型的”智商高情商低“。何为“莫须有”？其实，纵观整个大宋王朝，大多官员身上都背负着“莫须有”，那就是吃空饷，所谓中兴四将的其他三人都曾以此自污。

　　实际上，在宋金议和的过程中，金国同样发生了这种事，岳飞深陷牢狱的同时，金国的主战派也被差不多的理由陷害，锒铛入狱。既然，岳飞被扣上了“莫须有”的帽子，金国的主战派又被扣上了什么罪名？答案是“看着像”，也就是看起来像要造反一样，跟“莫须有”实属殊途同归。双方的主战派在同一时间身陷囫囵，这是一种巧合吗？显然不是这样。

　　这里我们再来弄清一个问题，金国与宋朝连年交战的目的是什么？

　　首先，赵构想的是安定天下，而金兀术想的则是如何通过军权获取统治权。以至于，这场仗要打到什么程度？打多久？完全看双方领导能不能达成目的。当淮河事件发生后，战场上的结果表明：双方的军事实力差不多，达到一种相对微妙的平衡。赵构的统治变得相对稳固，而金兀术也获得了统治权。

　　自此，双方都得到了自己想要的东西，双方和谈已成了一种必然趋势。

　　没有任何因素能否认岳飞的功绩，虽说，岳飞在撤退的过程中造成了一定损失，但是，为什么岳飞没被治罪？原因很简单，撤退并非岳飞的主观决断，而是赵构下达的命令。倘若，以撤退损失严重将岳飞定罪，那么，赵构则难逃其咎。之所以最终岳飞被以贪污罪论处，只能说是为了平定因为议和造成的国家内部动荡。

　　由此可见，通过淮西战场来否定岳飞完全是一种谬误。

　　倘若，以此抨击岳飞而褒扬秦桧，只能说明，抱有这种观点的人对时代的感知太过鲁钝。“欲灭其国，先灭其史”这是“带路党”和“推墙党”的惯用伎俩。总而言之，岳飞是民族英雄无疑，秦桧要万古长跪不假，这是不论前人今人都难以推翻的论定。虽说，有些历史事件的细节让人捉摸不透，但是，这些并不能作为推翻论定的直接依据。